Pour le Mouvement Démocrate en Haute-Garonne

Lors du journal de 20 heures, le 2 avril 2009, TF1 diffuse un reportage sur le vote à l’assemblée de la loi Hadopi.
Les images font apparaître une Assemblée Nationale pleine mais en réalité il n’y avait que 16 députés présents.

Le 9 février 2010, TF1 récidive à l’occasion du vote de la loi LOPPSI2. Ici encore, une assemblé pleine mais des images enregistrées lors du discours de Brice Hortefeux.

Pan sur le bec, le CSA a rappelé TF1 à l’ordre.

On peut sans doute regretter aussi que seuls 16 députés suffisent pour voter une loi qui transformera en délinquant sans aucun procès le moindre téléchargeur pirate.

D’après une étude conduite par des chercheurs français, 15% d’utilisateurs du P2P y ont renoncé suite au vote d’Hadopi. Mais dans les faits le téléchargement s’est simplement reporté sur le streaming et l’hébergement de fichiers comme Rapidshare.

[...]

« A peine 15% des internautes qui utilisaient les réseaux Peer-to-Peer avant l’adoption de la loi Hadopi ont définitivement cessé de le faire depuis » peut-on découvrir dans l’étude. Mais aussi que « Bien que le nombre d’internautes fréquentant les réseaux Peer-to-Peer ait diminué, le nombre de « pirates numériques » a légèrement augmenté depuis le vote de la loi Hadopi. »

[...]

En effet 47% des pirates Hadopi sont des acheteurs de biens numériques. Cette proportion est de 36% pour les pirates non Hadopi, mais de seulement 17% pour les non pirates.

Vraiment bâclée cette loi… Qui a dit « comme les autres » ? Un article à lire sur ZDNet.

Le fonds spéculatif Elliott Associates a lancé une offre d’achat non sollicitée sur Novell alors que va enfin s’ouvrir le procès de Novell contre SCO qui décidera de l’attribution des droits sur Unix.

Jusque là rien que de très commun mais en lisant un peu plus loin:

Le terme de fonds vautour a été inventé pour caractériser l’activité d’Elliott Associates. Il a en effet racheté à vil prix des parts de dette de pays en développement traversant des difficultés économiques graves avant d’en exiger le remboursement intégral en multipliant les recours légaux. Il gère environ 16 milliards de dollars mais n’a pas un historique très fourni dans le domaine des entreprises de hautes technologies.

Un article à lire sur ZDNET.

Finalement, c’est François Bayrou lui-même qui viendra participer à notre meeting de fin de campagne

Les questions d’environnement, «ça commence à bien faire», a lancé le chef de l’Etat samedi, lors d’une table ronde avec les agriculteurs, Porte de Versailles à Paris. Prenant position en faveur de ses interlocuteurs face aux écologistes, il a plaidé pour un «changement de méthode» des mesures environnementales en agriculture. «Je crois à une agriculture durable», a précisé le président, qui a chargé les ministres de l’Agriculture et de l’Ecologie d’agir afin de mettre fin aux «distorsions de concurrence à l’intérieur de l’Europe». Un premier groupe de travail doit se réunir à ce sujet la semaine prochaine.
Pour Sarkozy donc, on peut jouer au développement durable mais au final, il n’y que le « gros argent » qui compte. Et pourtant on ne peut pas taxer le Figaro, qui rapporte cette information, d’antisarkozysme primaire.

En 2009, les entreprises ont, une nouvelle fois, été sous l’oeil scrutateur de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde). Selon le bilan annuel de l’institution présenté vendredi par Louis Schweitzer à la veille de la fin de son mandat, l’emploi reste, et de très loin, le premier domaine de saisine de la Halde, avec 49 % des 10.545 réclamations enregistrées et traitées en 2005. Les trois quarts des plaignants s’estiment victimes de discrimination pendant leur carrière et 25 % au moment de l’embauche. Le phénomène n’est pas nouveau. Depuis la création de la Halde en 2005, son travail d’investigation et de contrôle s’est concentré sur les pratiques d’entreprise. Suscitant inquiétude et grincements de dent.

L’occasion de découvrir une institution peu connue, à lire sur le site de la Tribune.

La formule a fleuri à travers le monde après les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis. Face à l’horreur et à l’inacceptable, on cherchait des « musulmans modérés » capables de réagir, de se distancer et de critiquer les actions des « musulmans extrémistes », des « fondamentalistes » ou des « islamistes ». On a vu ainsi se créer deux camps : « les bons musulmans » et les « mauvais musulmans », d ‘un côté ceux que l’on nommait les « modérés », « les libéraux », les « laïques », etc. et de l’autre les « fondamentalistes », les « extrémistes » ou les « islamistes », etc. Cette catégorisation n’est en fait pas nouvelle car la littérature produite par les autorités coloniales (sous les règnes britanniques, français ou hollandais par exemple) et certains orientalistes à la fin du XIXème et au début du XXème siècle présentent souvent les musulmans selon ce même rapport binaire : il y a les bons et les mauvais et les « bons » sont ceux qui soient collaborent avec la présence coloniale soit acceptent les valeurs et les coutumes du dominant. Les autres, les « résistants », religieusement, culturellement ou politiquement sont presque systématiquement qualifiés négativement : ils sont « l’autre » et le « danger ».
Les temps ont pourtant bien changé mais les structures mentales, les cadres de références et les qualifications simplificatrices et simplistes restent très présents dans les débats intellectuels, politiques et médiatiques de notre époque. De quoi parle-t-on au demeurant ? De pratiques religieuses modérées ? De positions politiques ? Du rapport à la violence ? Du rapport à l’Occident ?

Un article dense et intéressant à lire sur le site de Palestine Solidarité.